新的國際秩序

這個主題其實是比較偏國際關係理論的，只是目前在國際法學的發展上來看，WTO這一塊反應了最大程度的globalisation議題。這裡說的globalisation 不單單是到處都有麥當勞，或者是產業分工鍊遍及全球的現象，而是在國家與國際組織之間，傳統的所謂國家主權的界線，正在逐漸的模糊之中。

WTO的成立以及爭端解決程序的強勢化，將以往歸於內國主權的某些行政領域決定權，推到了國際組織的層面，國際法學者紛紛著書立作說我們進入了一個新的時代，尤其是一個新的國際秩序。只是到底這個新的秩序到底是什麼，到今天為止也還沒有一個定論。哈佛大學法學院的David Kennedy以建構主義的觀點寫了一堆文章，主題大致上是在鼓吹法學者應該摒棄過去內國法 - 國際法的層級與界限，要從新的角度去思考今天的全球法律秩序，但是到底那是個什麼樣的新秩序，我到今天為止在他的文章裡還是看得模模糊糊的。

其他的學者，倒是有些比較明確的見解。例如Sassen認為，這個新的國際法 - 內國法關係，只是一些原來屬於內國法的領域被國際化了而已，國際組織與會員之間的關係，尤其是主權界線並沒有改變。甚而Sassen把這種發展稱之為”去國家化”(denationalisation)，他認為這只是一些內國法概念與國際法概念相互影響，而部分的立法程序被國際諮商談判所取代。

另一個極端的看法，則是Michael Hardt 與 Antonio Negri的 Empire一書，這本書把國際法規的整合化與美國化(Americanisation) 劃上等號，他們對目前全球化的解讀，是一個新的美國帝國將世界各國的政經文化，藉由國際組織的影響力，向美國價值的方向推動。

在這兩者之間，還有許多各式不同的看法。有些學者認為國家 - 國際組織之間的關係，可以用契約來解釋，有些則認為是有上下層級的關係，另一些又說是一種網絡(network)的存在，而最後一種，則認為是pluralism.

Pluralism 的說法，是認為這個世界上可以被切割成好幾個點(sites)，而這些點之間，是平行的，同時的在發展修改某些國際法律概念，這些點可以是政府的，跨政府的，甚至是私人營利的，或非營利的組織，但在他們之間會互相影響，做主觀的價值交流(intersubjectivity)，而最後呈現在國際法律概念的解讀上，就是這些點互相交流的結果。這個學說的特點則在不認為點之間有上下垂直的關係，也就是說不是像在層級說之中，認為國際組織與會員之間有上對下的影響力。相對的，所有的點之間只是水平的連結互動，互相影響。

至於法律系學生考試時最愛問的，何者為主流學說？其實我也答不出來，法律規範如此密切地全球化是新近的事，學說理論上雖然百家爭鳴，卻也還沒有那一種說法得到了全然主導的地位。每一種學說都有其解釋目前國際經貿法學發展的角度，也都有解釋上不能完全的地方。